Révocation de l'ordonnance de protection rendue en vertu de la loi n° 217/2003 : la condition de durée

Dans A.U.B.D. – Forum juridique n° 2/2026 a été publié un article intitulé « La révocation de l’ordonnance de protection rendue en vertu de la loi n° 217/2003 : la condition de la durée », rédigé par George-Alexandru Stan, docteur à la Faculté de droit de l’Université de Bucarest.
Cet article examine la possibilité de révoquer une ordonnance émise pour une durée inférieure à la durée maximale. Cet article s’appuie sur les dispositions de l’article 49, paragraphe (1), de la loi n° 217/2003, qui est libellé comme suit : « [l]a personne à l’encontre de laquelle une mesure a été ordonnée par une ordonnance de protection pour la durée maximale peut demander la révocation de l’ordonnance ou le remplacement de la mesure ordonnée. » Les juridictions ont apporté des réponses divergentes, mais l’interprétation majoritaire a été celle de l’irrecevabilité de telles demandes, en retenant que le législateur a imposé une véritable condition selon laquelle seules les ordonnances rendues pour la durée maximale prévue par la loi sont susceptibles de révocation. L’auteur estime que la question ne peut être considérée comme tranchée, un examen à la lumière de l’article 8 relatif au droit au respect de la vie privée et familiale de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales étant également nécessaire.
Dans cet article, l’auteur présente deux exemples qui ancrent factuellement l’enjeu du débat, analyse brièvement l’applicabilité du bloc conventionnel en droit national et l’incidence de l’article 8 de la CEDH dans les affaires relevant du champ d’application de la loi n° 217/2003. À cette occasion, l’auteur souligne l’importance d’analyser l’ingérence à la lumière du droit au respect de la vie privée et familiale, dans la mesure où la Cour constitutionnelle a validé la compatibilité avec la Constitution d’une condition de révocation selon laquelle l’ordonnance doit avoir été prononcée pour une durée maximale. En substance, dans la mesure où la perspective proposée par l’auteur n’a pas été abordée par la juridiction constitutionnelle, on ne saurait faire valoir l’autorité de la chose jugée des considérants déjà formulés.
Par la suite, l’étude analyse la norme découlant de l’article 8 de la CEDH, démontrant à cet égard qu’il n’est pas possible d’identifier un but légitime poursuivi par l’instauration d’une condition supplémentaire selon laquelle l’ordonnance en cause aurait dû être prononcée pour une durée maximale : on ne peut raisonnablement soutenir que le législateur ait entendu n’autoriser la révocation que pour les agresseurs ayant commis les actes de violence les plus graves et ayant généré un état de danger d’une telle intensité qu’il s’était avéré nécessaire de délivrer l’ordonnance pour la durée maximale, tandis que d’autres agresseurs, ayant commis des actes d’une gravité moindre, se trouveraient dans l’impossibilité d’obtenir la révocation et devraient, dans tous les cas, supporter les obligations pendant toute la durée initialement fixée. À cette occasion, sont également exposées les raisons pour lesquelles l’interprétation majoritairement admise est critiquable au regard des arguments d’interprétation mêmes qui ont été utilisés. Enfin, il est démontré que l’exigence relative à la durée ne satisfait pas au critère de proportionnalité, car elle ne contribue pas à renforcer la protection accordée à la victime, tant au regard du droit national que, brièvement, au regard des droits français et espagnol.

Contrôle des mesures conservatoires dans le cadre de la procédure de reconnaissance de l'ordonnance européenne de gel des avoirs

Dans le numéro 2/2026 de la revue « A.U.B.D. – Forum Juridic », a été publié un article intitulé « Le contrôle des mesures conservatoires dans la procédure de reconnaissance de l'ordonnance européenne de gel des avoirs », rédigé par Daniel-Cosmin Sporea, juge stagiaire au tribunal de première instance de Lugoj.

Cet article analyse la question de la vérification des mesures conservatoires dans le cadre de la procédure de coopération internationale en matière pénale prévue par le règlement (UE) 2018/1805 du Parlement européen et du Conseil du 14 novembre 2018 relatif à la reconnaissance mutuelle des décisions de gel et de confiscation. En se fondant sur les dispositions législatives nationales et européennes pertinentes, l’article examine, de manière argumentée, si le principe de reconnaissance mutuelle, qui régit la reconnaissance mutuelle des ordonnances européennes de gel des avoirs, est compatible avec la procédure prévue par le législateur à l’article 250ind2 du Code de procédure pénale. Une attention particulière est accordée à cette problématique du point de vue des autorités judiciaires roumaines en leur qualité d’autorités d’exécution, respectivement en leur qualité d’autorités judiciaires émettrices, cette distinction étant essentielle pour répondre à la problématique.

« L'image » du secret bancaire dans la procédure pénale. L'obtention d'enregistrements vidéo auprès des établissements de crédit au cours de l'enquête pénale

Dans le numéro 2/2026 de la revue « A.U.B.D. – Forum Juridic », a été publié un article intitulé « L’« image » du secret bancaire dans la procédure pénale. L’obtention d’enregistrements vidéo auprès des établissements de crédit au cours de l’enquête pénale », rédigé par Vicențiu-Răzvan Gherghe, doctorant.

Cet article a pour objectif d’analyser la procédure permettant d’obtenir, dans le cadre d’une enquête pénale, les enregistrements vidéo détenus par les établissements de crédit, dans la mesure où certains faits, données ou informations qu’ils contiennent relèvent de la protection du « secret bancaire ».
Afin de garantir un rapport de proportionnalité entre l’atteinte à l’exercice du droit à la vie privée de la personne bénéficiant de la protection du « secret bancaire », visée par les enregistrements vidéo, et l’objectif du bon déroulement de la procédure pénale, cette étude vise à indiquer la conduite procédurale appropriée des autorités judiciaires au cours de l’instruction, en choisissant les instruments procéduraux adaptés à l’obtention légale de ces preuves dans le cadre de la procédure pénale

Cession de créances et stabilité de la compétence spéciale en vertu du règlement Bruxelles I bis dans les affaires relatives au transport aérien. Remarques sur l'arrêt de la CJUE dans l'affaire C-551/24, Lufthansa c. AirHelp

Dans le numéro 2/2026 de la revue « A.U.B.D. – Forum Juridic », a été publié un article intitulé « La cession de créances et la stabilité de la compétence spéciale en vertu du règlement Bruxelles I bis dans les affaires de transport aérien. Remarques sur l’arrêt de la CJUE dans l’affaire C-551/24, Lufthansa c. AirHelp », rédigé par Ana-Maria Dimofte, doctorante, et Astrid Manolea, étudiante en master.

Cet article analyse l'arrêt rendu par la Cour de justice de l'Union européenne dans l'affaire C-551/24, Lufthansa c. AirHelp, concernant l’interprétation de l’article 7, paragraphe 1, point b), deuxième tiret, du règlement (UE) n° 1215/2012 (Bruxelles I bis) en matière de compétence judiciaire internationale pour les litiges contractuels découlant du transport aérien de passagers. La question juridique centrale porte sur les effets de la cession de créance sur la compétence spéciale fondée sur le lieu d’exécution de l’obligation contractuelle et sur la possibilité pour le cessionnaire professionnel d’invoquer le for contractuel prévu par le règlement. Partant de l’analyse du raisonnement de la Cour et de son intégration dans l’évolution de la jurisprudence européenne, l’article met en évidence le caractère autonome et fonctionnel du critère du lieu d’exécution de l’obligation dans les contrats de transport aérien, en montrant comment la cession de la créance ne modifie pas le lien juridictionnel entre le litige et la juridiction compétente, puisque la règle de compétence prévue à l’article 7, point 1, sous b), poursuit des objectifs de proximité, de bonne administration de la justice et de prévisibilité, et non la protection d’une partie considérée comme vulnérable.

La banalisation de l’Holocauste par certains juges roumains

Dans le numéro 1/2026 de la revue « A.U.B.D. – Forum Juridic », a été publié un article intitulé « La banalisation de l’Holocauste par certains juges roumains », rédigé par le professeur d’université Corneliu-Liviu Popescu, docteur en sciences.

Les déclarations publiques de certains juges, selon lesquelles la situation des magistrats roumains – c’est-à-dire des magistrats d’un État partie à la Convention européenne des droits de l’homme et membre de l’Union européenne –, qui font l’objet d’un débat public et de mesures visant à restreindre certains de leurs droits économiques, serait similaire à celle de la population juive pendant l’Holocauste, avec la propagande antisémite génocidaire de Joseph Goebbels et l’obligation de porter l’étoile jaune, qui a précédé les camps de la mort et l’extermination, constituent des actes de banalisation active et grave de l’Holocauste, interdits par le droit de l’Union européenne et par le droit interne roumain au sens strict. La passivité de l’Inspection judiciaire et du Conseil supérieur de la magistrature, qui s’abstiennent d’exercer leurs attributions en matière disciplinaire, refusant de réprimer et encourageant ainsi la perpétuation et l’amplification des actes de banalisation active, est contraire à ces mêmes normes européennes et nationales et constitue une forme de banalisation passive de la Shoah. La banalisation (trivialisation) de l’Holocauste (de la Shoah), qu’elle soit active ou passive, constitue une forme d’antisémitisme qui doit être sanctionnée.

Analyse de certaines remarques non scientifiques contenues dans le mémorandum du président des États-Unis d’Amérique du 7 janvier 2026 concernant le retrait de cet État de certaines formes de coopération internationale institutionnelle et/ou conventionnelle

À l’A.U.B.D. – Le Forum juridique n° 1/2026 a publié un article intitulé « Analyse de certains commentaires non scientifiques du mémorandum du président des États-Unis d’Amérique du 7 janvier 2026 concernant le retrait de cet État de certaines formes de coopération internationale institutionnelle et/ou conventionnelle », rédigé par le professeur Corneliu-Liviu Popescu, docteur en droit.

L'affirmation selon laquelle le président Donald J. TRUMP aurait décidé de retirer les États-Unis d'Amérique de la Cour internationale de justice, qui se serait ainsi retrouvée en faillite, est tout aussi dépourvue de tout fondement factuel que de toute valeur scientifique, un État membre de l’Organisation des Nations unies étant ipso facto partie au Statut de la Cour internationale de justice, qui est un organe interne majeur de cette organisation internationale. L'affirmation selon laquelle la Commission de Venise est une organisation internationale rattachée à la Cour européenne des droits de l'homme est également dépourvue de toute valeur scientifique, puisqu'il s'agit en réalité d'un organe interne subsidiaire de l'organisation internationale qu'est le Conseil de l'Europe, mais doté d’un caractère indépendant, y compris vis-à-vis de l’organe judiciaire interne spécialisé en matière de droits de l’homme de cette organisation internationale régionale européenne.

La revue « AUBD Forum Juridic » est indexée dans ERIH+

La revue « AUBD Forum Juridic » a été sélectionnée pour figurer dans l'ERIH+ (European Reference Index for the Humanities and Social Sciences), l'une des plus importantes bases de données d'indexation consacrées aux publications universitaires dans le domaine des sciences humaines et sociales.

La confirmation a été officiellement transmise par l'équipe ERIH+, qui a achevé le traitement du dossier de la revue et a validé le respect des critères d'éligibilité à l'indexation.

L'intégration au sein de l'ERIH+ constitue une reconnaissance de la qualité scientifique et éditoriale de la revue et contribue à accroître la visibilité internationale des articles qui y sont publiés.

Par ailleurs, l'indexation facilite l'accès de la communauté universitaire internationale aux recherches et aux contributions publiées dans les pages de la revue.

L'indexation dans ERIH+ marque une nouvelle étape dans le renforcement du profil académique de la revue « AUBD Forum Juridic » et dans le soutien à la recherche juridique aux niveaux national et international.

La revue peut être consultée dans la base de données ERIH+ à l'adresse suivante : https://erihplus.hkdir.no/journal?id=509593

Le paiement de la taxe judiciaire de timbre dans le cadre d'un recours : acte juridictionnel ou acte administratif ?

Dans l'A.U.B.D. – Le Forum juridique n° 1/2026 a publié un article intitulé « Le paiement de la taxe judiciaire de timbre en appel : acte juridictionnel ou acte administratif ? », rédigé par Ștefan Nicolae Călin, avocat inscrit au Barreau de Bucarest et doctorant à la Faculté de droit de l’Université de Bucarest.

Cet article examine le fonctionnement du mécanisme de mise en débit prévu à l’article 38 de l’ordonnance d’urgence n° 80/2013, au regard de la nature de la décision rendue par le tribunal en matière de fixation des droits de timbre judiciaires. Compte tenu du cadre réglementaire actuel, cette décision est rendue dans le cadre d’une procédure non contentieuse ; elle n’est pas compatible avec le caractère interlocutoire ou préliminaire des décisions rendues dans le cadre d’une procédure contentieuse et présente des similitudes avec l’acte administratif individuel.

Mots-clés : droit de timbre judiciaire, redevance, créance fiscale, titre exécutoire, mise en débit, demande de réexamen, décision, résolution, service public, procédure non contentieuse, acte administratif, acte juridictionnel.

Les conséquences de l'absence d'une peine de référence dans la formulation de l'article 218, point 1, alinéa 1, point 1, du Code pénal : une analyse critique des enjeux en matière de droit pénal matériel et procédural

Dans le numéro 1/2026 de la revue « A.U.B.D. – Forum Juridic », a été publié un article intitulé « Les conséquences de l’absence d’une peine de référence dans l’interprétation de l’article 218, point 1, alinéa 1, point 1, du Code pénal : une analyse critique des enjeux de droit pénal matériel et procédural », rédigé par Ioana-Diana Farcaș, étudiante en master à la Faculté de droit de l’Université de Bucarest – Parcours judiciaire.

Le présent article a pour objectif d'analyser de manière critique les graves lacunes de technique législative de l'article 218, point 1, alinéa 1, point 1, du Code pénal (introduit par les réformes législatives de 2023), en mettant en lumière les principales difficultés identifiées dans la doctrine et la jurisprudence en raison de l’absence d’une peine de référence dans le cas d’actes sexuels non contraints entre mineurs. L’étude met en évidence la manière dont cette omission paralyse en partie les mécanismes d’individualisation des sanctions, génère un vide juridique susceptible de rendre impossible la mise en cause de la responsabilité des participants majeurs et entraîne des difficultés d’interprétation de certaines institutions du droit de procédure pénale.

En fin de compte, malgré l'intention initiale de renforcer la protection des victimes, ce texte imparfait se traduit souvent par une loi pénale plus favorable, ce qui nuit également à la prévisibilité de la justice.

L'originalité dans des marges étroites : ce qu'une édition critique nous apprend sur le droit d'auteur à l'ère de l'IA générative (Institut G. Călinescu – CJUE, C-649/23)

Dans le numéro 1/2026 de la revue « A.U.B.D. – Forum Juridic », a été publié un article intitulé « Originality in Thin Spaces : What a Critical Edition Teaches Copyright Law in the Age of Generative AI (Institut G. Călinescu – CJUE, C-649/23) », rédigé par Vladimir Diaconiță, maître de conférences à la Faculté de droit de l’Université de Bucarest et avocat inscrit au Barreau de Bucarest.

Cet article analyse l'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne du 19 mars 2026, rendu dans l'affaire C-649/23, l’Institut d’histoire et de théorie littéraire « G. Călinescu » et la Fondation nationale pour la science et les arts contre HK et autres, première décision préjudicielle dans laquelle la Cour applique son cadre d’analyse de l’originalité à une édition critique d’une œuvre tombée dans le domaine public. L’article tire trois conclusions dont la portée dépasse largement les particularités de l’affaire. Premièrement, l’empreinte personnelle de l’auteur peut être identifiée même dans l’espace créatif le plus improbablement restreint : celui dans lequel l’auteur cherche, de manière délibérée et méthodique, à restituer le plus fidèlement possible la personnalité d’autrui. Deuxièmement, le caractère restreint de l’espace créatif disponible ne diminue en rien la protection : le seuil d’originalité est binaire et non graduel, et le droit de l’Union européenne n’admet pas de droit d’auteur de second rang pour les œuvres créées dans des conditions de contrainte maximale. En troisième lieu, la protection des œuvres dérivées ne s’étend qu’à la contribution originale du deuxième auteur, mais l’analyse de l’originalité et celle de la contrefaçon doivent inclure une dimension holistique ; une analyse exclusivement granulaire est structurellement incomplète. Cet article propose une thèse unificatrice (à savoir que le droit d’auteur au sein de l’Union européenne repose sur une théorie cohérente de la créativité dans des espaces créatifs restreints) et l’applique au contenu généré à l’aide de l’intelligence artificielle, domaine dans lequel le siège de l’originalité