Dans le numéro 2/2026 de l'A.U.B.D. – Forum juridique, a été publié un article intitulé «L’affaire ROMATSA. Le juge n’est pas l’avocat de sa propre décision», rédigé par le maître de conférences Cristi Danileț, docteur en droit, de l’université « Petre Andrei » de Iași.

Cette étude examine la relation que le juge entretient avec sa propre décision après son prononcé, en prenant comme point de départ l’affaire ROMATSA. La thèse avancée est que la désolidarisation procédurale doit s’accompagner d’une distanciation juridictionnelle : le juge peut continuer à croire en la justesse de la solution, mais il ne doit pas faire de son maintien un enjeu personnel. L’analyse établit une distinction entre l’explication de la décision, la défense de l’indépendance judiciaire et la défense publique de la légalité de sa propre solution, en s’appuyant sur l’avis n° 25/2022 du CCJE, les Principes de Bangalore, la recommandation CM/Rec(2010)12 et la jurisprudence du Privy Council. Sur le plan philosophique, l’étude relie cette exigence à la tiercéité du juge, à la « juste distance » chez Ricœur et à la figure du tiers impartial et désintéressé chez Kojève, en proposant les notions de « détachement juridictionnel » et de « vertu du détachement ».

Mots-clés : juge ; déconcentration juridictionnelle ; vertu du détachement ; tierce partie ; impartialité ; indépendance judiciaire ; liberté d'expression.