2024

DOI : https://www.doi.org/10.31178/AUBD/2024.18

Résumé : Le caractèreautonome de l'infraction de blanchiment d'argent a fait l'objet de nombreux débats, tant à l'époque où les instruments internationaux n'apportaient pas de réponse concrète à ce sujet qu'après l'apparition d'une telle clarification, l'intervention de la Haute Cour de cassation et de justice au niveau national ayant été nécessaire pour trancher la question (§1). Cela a ensuite ouvert la voie à l'interprétation de ce que signifie « les biens provenant de la commission d'infractions », en mettant l'accent sur la signification de la notion d'« infractions » et, implicitement, sur l'exigence probatoire de cette situation de départ lorsqu'il n'existe pas de jugement de condamnation antérieur ou concomitant pour une infraction principale. Trois courants de pensée se sont ainsi dégagés en la matière : l’un selon lequel le terme « infraction » est celui décrit à l’article 15, alinéa (1) du Code pénal concernant les caractéristiques essentielles de l’infraction, un autre selon lequel il doit être compris à la lumière des éléments constitutifs de l’infraction principale, et un autre encore selon lequel le terme est, dans ce cas, sui generis, opinion avec laquelle nous sommes d’accord (§2) et que nous développerons à la lumière des critères pouvant être pris en compte pour déterminer l’existence d’une origine illicite des biens, tels qu’ils ont été établis tant par la jurisprudence que par référence au système juridique espagnol (§3).

Mots-clés : blanchimentd'argent, infraction, situation préalable, infraction principale, preuve, origine illicite, provenance criminelle