Cazul ROMATSA. Judecătorul nu este avocatul propriei hotărâri

În A.U.B.D. – Forum Juridic nr. 2/2026 a fost publicat articolul cu titlul „Cazul ROMATSA. Judecătorul nu este avocatul propriei hotărâri”, redactat de lect. univ. dr. Cristi Danileț, din cadrul Universității „Petre Andrei” din Iași.
Studiul examinează raportul pe care judecătorul îl păstrează cu propria hotărâre după pronunțare, pornind de la cazul ROMATSA. Teza propusă este că dezînvestirea procesuală trebuie însoțită de o detașare jurisdicțională: judecătorul poate continua să creadă în corectitudinea soluției, dar nu trebuie să transforme menținerea ei într-o miză proprie. Analiza distinge între explicarea hotărârii, apărarea independenței judiciare și susținerea publică a legalității propriei soluții, folosind Avizul CCJE nr. 25/2022, Principiile de la Bangalore, Recomandarea CM/Rec(2010)12 și jurisprudența Privy Council. În plan filosofic, studiul leagă această exigență de terțialitatea judecătorului, de „justa distanță” la Ricœur și de figura terțului imparțial și dezinteresat la Kojève, propunând noțiunile de „detașare jurisdicțională” și „virtutea desprinderii”.