A Constructive Dialogue. The Court of Justice of the European Union and Romanian Courts

The article “A Constructive Dialogue. The Court of Justice of the European Union and Romanian Courts,” which draws on the academic lecture delivered by Professor Koen Lenaerts, President of the Court of Justice of the European Union, on the occasion of the events marking the conferral of the title of Doctor Honoris Causa, held at the Faculty of Law of the University of Bucharest on March 27, 2026.

This paper analyzes the preliminary ruling procedure, as provided for in Article 267 TFEU, a mechanism that serves as the cornerstone of the European Union’s judicial system, highlighting Romania’s significant contribution to judicial dialogue. It is divided into three parts: the role of the mechanism in ensuring the uniform interpretation of Union law; the prerequisites that referring courts must meet—in particular their independence—in order to engage in a dialogue with the Court of Justice; as well as the right and obligation to refer a case to the Court, including the duties incumbent upon courts whose decisions are no longer subject to appeal. Drawing on reference cases from Romania and other Member States, this paper argues that judicial unilateralism has no place in the legal order of the Union and that the appropriate means for resolving divergences between the Court of Justice and national courts is judicial dialogue, based on mutual respect and loyal cooperation.

A plea for studying (and loving) the EU Law

În A.U.B.D. – Forum Juridic nr. 1/2026 a fost publicat discursul susținut de dr. Octavia Spineanu-Matei, Președinta Camerei a VIII-a a Curții de Justiție a Uniunii Europene, intitulat „A plea for studying (and loving) the EU Law”, cu ocazia evenimentelor dedicate conferirii titlului de Doctor Honoris Causa domnului profesor dr. Koen Lenaerts, președintele Curții de Justiție a Uniunii Europene, desfășurate în cadrul Facultății de Drept a Universității din București la data de 27 martie 2026.

Discursul evidențiază, prin referire la mai multe cauze aflate pe rolul Curții de Justiție a Uniunii Europene, amploarea și diversitatea situațiilor în care dreptul Uniunii devine incident și reclamă un dialog constant între instanțele naționale și instanța europeană. Exemple desprinse din materia dreptului de autor, a dreptului familiei, a cooperării judiciare în materie penală și a dreptului concurenței ilustrează caracterul transversal al dreptului Uniunii Europene și prezența sa în domenii juridice dintre cele mai variate. Ideea centrală a discursului este aceea că dreptul Uniunii Europene nu trebuie conceput ca o disciplină secundară în raport cu așa-zisele discipline juridice „fundamentale”, ci ca o componentă structurală a formării și a practicii juridice contemporane. Din această perspectivă, autoarea formulează un apel adresat în special studenților la drept, subliniind că, indiferent de profesia juridică aleasă, o înțelegere riguroasă a dreptului Uniunii Europene va deveni, mai devreme sau mai târziu, indispensabilă.

What We (Don't) Want When Amending Criminal Law. A Preliminary Analysis of Amendments to Offenses Against the Person Through the Law on Preventing and Combating Femicide and Preceding Violence

În A.U.B.D. – Forum Juridic nr. 1/2026 a fost publicat articolul cu titlul „Ce (nu) ne dorim atunci când modificăm legea penală. O analiză preliminară a modificărilor aduse infracțiunilor contra persoanei prin Legea pentru prevenirea și combaterea femicidului și a violențelor care îl preced ”, redactat de Conf. univ. dr. Andra-Roxana Trandafir.
Materialul analizează modificările aduse infracțiunilor contra persoanei prin Legea pentru prevenirea și combaterea femicidului și a violențelor care îl preced, adoptată în luna martie 2026 de Parlamentul României.
Sunt prezentate pe larg noile elemente circumstanțiale agravante din cadrul omorului calificat – care nu disting după cum victima este femeie sau bărbat -, fiind oferite direcții privind interpretarea noilor noțiuni folosite de legiuitor, precum cele de „control” și „dominație”, repere privind interpretarea agravantei de gen și a noii forme de omor comis în contextul părăsirii relației. Agravantele similare privind infracțiunile de determinare sau înlesnire a sinuciderii și cele contra integrității corporale sau sănătății sunt, la rândul lor, analizate.
Articolul identifică și erorile legislative, necorelările ori problemele de aplicare a unor dispoziții legale, precum și dificultățile de încadrare juridică și aplicare a pedepselor prin sistemul agravărilor succesive care determină majorări cu fracții de pedeapsă.
Fără a contesta utilitatea celorlalte prevederi ale noii legi, articolul subliniază că efectul preventiv al modificărilor Codului penal este discutabil, în contextul studiilor care nu arată progrese reale în sistemele hiper-represive și invită la prudență atunci când se modifică legea penală.
Sunt, de asemenea, prezentate și noile reguli privind punerea în mișcare a acțiunii penale din oficiu în cazul infracțiunilor de violență în familie în modalitatea lovirii, viol, agresiune sexuală, precum și violare de domiciliu în variantă agravată, precum și unele probleme pe care aceste reglementări le ridică.

Primacy of European Union Law

În A.U.B.D. – Forum Juridic nr. 1/2026 a fost publicat articolul cu titlul „Primacy of European Union Law”, redactat de Ion Gâlea, profesor universitar în cadrul Facultății de Drept, Universitatea din București.

Articolul are scopul nu numai de a expune principalele caracteristici ale principiului supremației dreptului Uniunii Europene, ci și de a sublinia diferența – sau nuanțele diferite – dintre „primat” și „supremație”.

Articolul evidențiază, de asemenea, dificultățile terminologice din limba română, unde se utilizează oficial același termen, „supremație”. Autorul susține că primatul dreptului UE nu este o chestiune de ierarhie a normelor, nu este inerent unei piramide de norme, ci se bazează pe dialogul dintre instanțe, prin procedura trimiterii preliminare, pe faptul că judecătorii naționali sunt judecătorii dreptului UE și pe realitatea că dreptul UE se bucură de efect direct în dreptul intern, indiferent de dispozițiile acestuia din urmă.

Prof. Dr. Koen Lenarts, President of the CJEU, Joins the Scientific Board of AUBD Journals

We are honored to announce the appointment of Professor Koen Lenaerts, Ph.D., to the Scientific Council of the AUBD journals. President of the Court of Justice of the European Union and one of the most influential figures in contemporary European law, Professor Koen Lenaerts is distinguished by his exceptional scholarly and judicial work, which has shaped the evolution of the European legal order. Professor Koen Lenaerts’s appointment to the journal’s Scientific Council is further evidence of his openness to European legal dialogue.
This collaboration comes at a special moment, as on March 27, 2026, the University of Bucharest conferred upon Professor Lenaerts the title of Doctor Honoris Causa, in recognition of his remarkable contribution to the development of European Union law and the training of generations of legal professionals and researchers. On this occasion, the professor delivered a lecture at the Faculty of Law, presenting to a large audience aspects related to preliminary questions referred to the Court of Justice. The written transcript of this presentation will be published in the coming weeks in the AUBD – Forum Juridic journal.

Acceptance of the Request to Recuse a Judge for Lack of Empathy. A Critical Note

În A.U.B.D. – Forum Juridic nr. 1/ 2026 a fost publicat articolul cu titlul „Admiterea cererii de recuzare a judecătorului pentru lipsă de empatie. Notă critică”, redactat de lect. univ. dr. Cristi Danileț.

Studiul analizează critic extinderea motivelor de recuzare a judecătorului dincolo de sfera strict procesuală, prin raportare la criterii axiologice precum empatia sau discursul public al magistratului. Cercetarea pornește de la o încheiere a Curții de Apel București prin care a fost admisă cererea de recuzare a unui judecător, pe baza unei suspiciuni rezonabile de lipsă de imparțialitate, dedusă nu din conduita procesuală concretă, ci din declarații publice privind rolul empatiei judecătorului în procesul penal.

După noi, prin hotărâre se face o confuzie conceptuală între empatia judiciară – ca virtute profesională și instrument cognitiv al deliberării – și imparțialitatea procesuală, ca garanție juridică verificabilă. Asimilarea acestora deturnează recuzarea dintr-un mecanism de protecție a procesului echitabil într-un instrument de selecție axiologică a completului de judecată.

Metodologia utilizată combină analiza jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și a Curții Constituționale cu exegeza doctrinară și evaluarea critică a raționamentului judiciar. Rezultatele evidențiază lipsa unei analize concrete a declarațiilor judecătorului recuzat, existența unui salt logic nejustificat și riscul instrumentalizării recuzării împotriva judecătorilor fermi și vocali, cu efect de inhibare asupra libertății de exprimare, contrar jurisprudenței europene. Studiul concluzionează că empatia ține de calitatea actului de judecată, controlabilă prin motivare și căi de atac, nu de sfera incompatibilităților procesuale.

Article 242 of the Code of Criminal Procedure: Procedural Adaptability Versus the Imperative of Observing the Legal Deadline

În A.U.B.D. – Forum Juridic nr. 1/2026 a fost publicat articolul cu titlul „Art. 242 din Codul de procedură penală – între adaptabilitate procedurală și imperativul respectării termenului legal”, redactat de Gruia-Teodor Streinu, judecător în cadrul Tribunalului București, Secția Penală.

Articolul analizează regimul sancțiunilor procesuale incidente în materia măsurilor preventive, cu accent pe termenul de 5 zile și pe raportul dintre instituția prelungirii și înlocuirii. Se evidențiază diferențele dintre faza de urmărire penală și momentul sesizării instanței prin rechizitoriu, precum și consecințele nerespectării termenului legal. Termenele în această materie reprezintă garanții substanțiale împotriva arbitrariului, având fundament constituțional și convențional, și asigură un control jurisdicțional periodic asupra temeiurilor măsurii. Nerespectarea termenului de 5 zile atrage decăderea Ministerului Public din dreptul de a solicita prelungirea sau verificarea măsurii și nulitatea absolută a demersului tardiv, măsura încetând de drept la expirarea duratei sale. Instituția înlocuirii prevăzută de art. 242 C.proc.pen. are un caracter auxiliar și presupune apariția unor elemente noi de fapt sau de drept; aceasta nu poate substitui prelungirea atunci când temeiurile inițiale subzistă. Interpretarea textului nu poate fi realizată izolat, ci sistemic, în ansamblul reglementării măsurilor preventive, pentru a preveni eludarea disciplinei procesuale prin recurgerea formală la mecanismul înlocuirii.

The Crime of Aggression in the Statute of the International Criminal Court. Aspects of Criminal Procedural Law

În A.U.B.D. – Forum Juridic nr. 1/ 2026 a fost publicat articolul cu titlul „Infracțiunea de agresiune din Statutul Curții Penale Internaționale. Aspecte de drept penal procesual”, redactat de Dragoș-Enrico Dediu, Consilier Juridic, Ministerul Justiției.

Acest studiu reprezintă continuarea materialului anterior privind aspecte de drept substanțial în legătură cu infracțiunea de agresiune și are ca obiectiv continuarea analizei prin prezentarea implicațiilor procesual penale relevate de competența Curții Penale Internaționale asupra acestei infracțiuni, în special, potrivit dispozițiilor art. 15bis și art. 15ter din Statutul de la Roma al Curții Penale Internaționale. Examinarea prezintă regulile procesuale distincte referitoare la competența privind investigarea infracțiunii de agresiune, precum și diversele forme de cooperare internațională cu privire la această infracțiune care au început să fie desfășurate în contextul războiului de agresiune al Federației Ruse împotriva Ucrainei. Totodată, studiul analizează și aspecte referitoare la urmărirea penală, judecarea și cooperarea internațională cu privire la infracțiunea de agresiune din perspectiva dreptului procesual penal național.

Driving a Vehicle Under the Influence of Psychoactive Substances. The Effects of Decision 25/2025 of the High Court of Cassation and Justice

În A.U.B.D. – Forum Juridic nr. 1/2026 a fost publicat articolul cu titlul „Conducerea unui vehicul sub influența substanțelor psihoactive. Efectele Deciziei 25/2025 a Înaltei Curți de Casație și Justiție”, redactat de prof. univ. dr. Cristina Rotaru Radu.

Articolul pleacă de la ideea că în materia conducerii unui vehicul sub influența substanțelor psihoactive, Completul privind dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală al Înaltei Curți de Casație și Justiție a pronunțat Decizia 25/2025 prin care a stabilit că, pentru existența infracțiunii, este necesar să se constate atât prezenţa în probele biologice a substanţei psihoactive, cât şi aptitudinea acesteia de a putea determina afectarea capacităţii de a conduce a autorului faptei.
Decizia nu doar că nu oferă perspective de unificare a practicii judiciare, care, de altfel, nici nu era divergentă, dar introduce multă confuzie în procesul de interpretare și aplicare a legii, determinând o practică eterogenă, lipsită de previzibilitate, întrucât în considerente, pentru stabilirea condițiilor de tipicitate, se referă la un criteriu obiectiv- depășirea limitelor cut-off , concept căruia nu îi atribuie însă un conținut concret, iar în dispozitiv se referă la aptitudinea substanței psihoactive de a determina afectarea capacităţii de a conduce a autorului faptei, adică un criteriu subiectiv.
De asemenea, decizia ridică probleme de neconstituționalitate, precum și probleme legate de depășirea rolului instanțelor judecătorești în contextul echilibrului puterilor în stat.

Between Charlie and Charlie. On Freedom of Expression in the Era of Global Rebels

The article titled “Between Charlie and Charlie: On Freedom of Expression in the Age of Global Networks,” written by Prof. Radu-Alexandru Rizoiu, Ph.D., was published in A.U.B.D. – Legal Forum No. 1/2026.

The article examines the new dimensions of freedom of expression in today’s world, where messages are communicated instantly to large audiences online via social media. Furthermore, this mass communication can be tailored to reach specific individuals where it may find a receptive audience, and the same message can be conveyed in different ways to maximize its impact on different groups of people. Despite the concerns of states (especially in Europe) regarding the use of manipulation through algorithms, the article seeks to propose maintaining the old liberal principle of the “free market of ideas,” with minor adjustments dictated by new technologies. The main thesis is that ex ante censorship of any kind is a greater evil than allowing non-conforming messages. Civil and constitutional law arguments are used to explain the legal limits of censorship in the current regulatory context. Finally, a series of solutions are proposed that could be the subject of further discussion regarding the ex post filtering of prohibited messages.