Parte I

El presente estudio constituye un intento de exponer de forma sintética la relación lógica que existe entre el Estado de derecho y el derecho a no declarar contra uno mismo.

En este artículo, el derecho a no declarar contra sí mismo se define, en sentido amplio, como un obstáculo frente a cualquier violación por la fuerza de las esferas concéntricas de la vida privada del acusado (mente, cuerpo, hogar, vehículo, etc.) y, en sentido estricto, como la protección exclusiva de las declaraciones prestadas por el acusado.

La protección del derecho a no declarar contra uno mismo —mediante la aplicación coherente de la regla de exclusión de las pruebas— constituye el eje central del derecho procesal penal moderno. Al someter el poder de la lógica (es decir, de la justicia) a la «lógica» del poder (es decir, de la arbitrariedad), la autoincriminación forzada corrompe el Estado de derecho desde sus raíces.

Es más, a menudo la autoincriminación forzada da lugar a una espiral autorreferencial de violencia patrocinada por el Estado, en la que el uso arbitrario del poder ejecutivo legitima el uso arbitrario del poder legislativo. Tal «justicia» equivale a un auténtico absurdo kafkiano. Por otra parte, un fundamento jurisprudencial lógicamente coherente para el derecho a no autoincriminarse requiere una deconstrucción lógica de toda la doctrina inquisitorial del proceso penal. En términos de política penal, incluso los elementos inquisitoriales que persisten en el llamado procedimiento (continental) mixto, tal y como quedó claramente demostrado en una de las recientes sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Selmouni c. Francia, julio de 1999), predisponen a la justicia penal, de manera preocupante, a la tortura y a los tratos inhumanos o degradantes. Tanto desde el punto de vista lógico (de la coherencia del acto de justicia) como desde el punto de vista político (de la prevención penal), la exclusión estricta de cualquier prueba viciada es el único —pero muy eficaz— remedio (sanción procesal).

Sin embargo, en el proceso penal moderno siguen existiendo bastantes elementos y actitudes inquisitoriales; con el pretexto de una «búsqueda de la verdad» más eficaz, estos obstaculizan la introducción y la aplicación de la regla de exclusión.

El derecho procesal a no estar obligado a declarar contra uno mismo tiene su origen en el derecho romano: «Nemo contra se prodere tenetur». Al igual que la presunción de inocencia (es decir, el derecho a guardar silencio) o en el derecho positivo norteamericano (la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos), este derecho siempre ha sido reconocido. Sin embargo, el proceso penal inquisitivo siempre ha supuesto su negación total. En la segunda mitad del siglo XX, los tribunales constitucionales, los tribunales internacionales y los organismos de control (la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura, la sentencia Saunders c. Reino Unido, 1996, del Tribunal Europeo de Derechos Humanos) han reconocido gradualmente este derecho (al igual que su alter ego, la regla de la exclusión) como un principio constitucional y como un derecho humano en favor de cualquier sospechoso. Persisten en los procesos penales modernos fuertes elementos inquisitoriales (aislamiento, interrogatorio del detenido preventivo, competencias inquisitoriales del fiscal, ausencia de jurados, cierta laxitud en la exclusión de pruebas, etc.).

Dado que esto da lugar a una guerra del tipo descrito por Thomas Hobbes (bellum omnium contra omnes), la primera reacción de cualquier Estado debería consistir en declarar ilegal la anarquía, es decir, prohibir el uso de la fuerza como instrumento para la resolución de conflictos. A continuación, la segunda medida de cualquier Estado de reciente creación debería ser instar a los ciudadanos a recurrir a medios pacíficos para la resolución de conflictos, es decir, a su resolución por parte de los tribunales judiciales. Esto supone que la arbitrariedad y la «lógica» anárquica de la fuerza en la sociedad sean sustituidas por la fuerza de la lógica en el marco de los procesos judiciales (justicia, Estado de derecho, procedimientos legales mediante los cuales se resuelven los conflictos). Así, el uso de la fuerza para obtener confesiones en el marco de lo que, por lo demás, parece ser un procedimiento legal, genera un absurdo conflicto interno en la propia matriz del Estado de derecho —de ahí su legitimidad fundamental—. Debido al gran valor simbólico que tiene el Estado de derecho en general y el proceso penal en particular, esta falta de legitimidad contribuye a aumentar el grado de anomia (inestabilidad política, aumento de la tasa de criminalidad, desorganización, etc.) en la sociedad.

Dado que la propia policía no condena a nadie legalmente, este derecho solo queda protegido si las pruebas obtenidas mediante autoincriminación forzada se excluyen del proceso, es decir, si el juez o el jurado nunca tienen conocimiento de ellas ni de sus resultados en el material probatorio. Precisamente por su carácter preventivo, la regla de exclusión es uno de los pocos recursos plenamente efectivos.

Sin embargo, la exclusión de pruebas relevantes, pero obtenidas mediante una autoincriminación forzada por la violencia, entra en conflicto con la función de averiguar la verdad en el marco del proceso penal. («¡El agente comete un error y el delincuente queda libre!») No obstante, este «verdad» (una simple concordancia entre la premisa mayor y la menor) que debe establecerse en los procesos penales no constituye una descripción de la realidad objetiva, sino más bien del poder del Estado para determinar legalmente los delitos. Los delitos de los textos (independientemente de que sean funcionales a nivel social o no) son las premisas mayores para que el poder del Estado establezca que ciertos tipos de conductas son punibles. Especialmente si estas premisas fundamentales son arbitrarias, la llamada «verdad» de la condena penal puede ser una mera interpretación selectiva de unos «hechos» que se ajustan a dichas premisas inventadas. Por eso, en condiciones no democráticas, el uso del poder (de la fuerza) —para obtener una condena por delitos arbitrarios— puede convertirse en una espiral autorreferencial en la que el poder como tortura justifica el poder del Estado para castigar: un absurdo existencialista descrito por Kafka en su «El proceso». En cierta medida, este absurdo forma parte integrante de cualquier procedimiento inquisitorial. Tiene sus raíces en los juicios medievales contra las «brujas». Hoy en día, esta espiral autorreferencial se pone de manifiesto especialmente en el desmantelamiento progresivo de la esfera de la intimidad personal, pero también en los procesos penales contra disidentes políticos por delitos imaginarios, en el abuso estigmatizante de la psiquiatría, en el uso masivo y represivo de la pena en los Estados Unidos, etc.