2020

DOI: https://www.doi.org/10.31178/AUBD.2020.10

Resumen: El estudio examina las posibles defensas que podrían esgrimir los Estados para justificar determinadas medidas destinadas a hacer frente a la crisis de la COVID-19, medidas que, a primera vista, no se ajustarían a determinadas obligaciones internacionales. El estudio aborda exclusivamente las defensas que ofrece el derecho internacional general, al margen de las excepciones que pudieran preverse en las cláusulas de determinados tratados. El artículo examina: dos causas de suspensión de las obligaciones internacionales, derivadas del derecho de los tratados —la imposibilidad de cumplimiento y el rebus sic stantibus— y tres circunstancias que excluyen el carácter ilícito del hecho internacional —la fuerza mayor, el estado de peligro y el estado de necesidad. El estudio propone la idea de que, aunque la opinión pública se vería tentada a considerar que las defensas plausibles serían la fuerza mayor, la imposibilidad de cumplimiento o el cambio fundamental de circunstancias, tal conclusión no refleja el derecho internacional general. En realidad, el «mejor candidato» sería el estado de peligro, y el «segundo mejor candidato» podría ser el estado de necesidad.

Palabras clave:derecho de los tratados, responsabilidad de los Estados, imposibilidad de cumplimiento,rebus sic stantibus, fuerza mayor, estado de peligro, estado de necesidad